Hjernedvask

Jeg lurer veldig på hvorfor Harald Eia bruker litteraturvitere til å uttale seg på vegne av norske forskere, fortrinnsvis som sosiologer. Mange av dem blir ihvertfall fremstilt slik, uten å være det. For eksempel den godeste Jørgen Lorenzten (han hånflirende og lite ydmyke fyren med ring i øret) har ikke snev av sosiologisk utdannelse, han er utdannet litteraturviter. Egentlig lurer jeg jo ikke på hvorfor blant annet denne Lorenzten er plukket ut av Eia som såkalt ekspertise. Det hadde jo ikke blitt særlig til underholdning hvis han hadde funnet noen andre, mer reflekterende norske forskere som faktisk er eksperter på sitt felt. Sistnevnte er jo det Eia nærmest håndplukker fra utlandet og resultatet blir derfor en skjevhet i utvalget. Dessverre syns jeg hele programmet overskygges av en tabloid journalistikk og et sterkt ønske fra Eia om å konstruere steile motsetninger. Det er ihvertfall det inntrykket jeg sitter med etter de første episodene.

Agendaen til Eia kan jeg bare spekulere i, men det virker som det i større grad dreier seg om å lage tv-underholdning snarere enn å prøve og forene ulike forskningstradisjoner som sammen kan gi økt forståelse. Det er faktisk slik for eksempel innen rusforskningen, der blant annet biologi, psykologi og sosiologi sammen, (med bidrag fra hvert fag), gir et bilde som er mer nyansert enn hvis man forkaster andre synspunkter enn det ens eget fag står for. Fakta er at arv vs miljø som forskningstradisjoner på mange måter har nærmet seg hverandre mer enn det man kan få inntrykk av fra Hjernedvask. Det er synd Eia lar denne siden av saken stå urørt, til fordel for spekulativ tv-underholdning.